Túmulo de são Pedro 2

descoberta do túmulo de Pedro em Jerusalém, 1953

Notícias recentes da Terra Santa

Túmulo de Pedro recentemente descoberto em Jerusalém

(Trechos do relato pessoal de F. Paul Peterson)

"Ao visitar um amigo na Suíça, ouvi falar do que me pareceu uma das maiores descobertas desde a época de Cristo - que Pedro foi enterrado em Jerusalém e não em Roma. A fonte deste boato, escrito em italiano, não era clara ; isso deixou um espaço considerável para dúvidas, ou melhor, admiração. Roma era o lugar onde eu poderia investigar o assunto e, se isso fosse encorajador, uma viagem a Jerusalém poderia ser necessária para reunir informações valiosas em primeira mão sobre o assunto. Portanto, fui depois de conversar com muitos padres e investigar diversas fontes de informação, finalmente fui muito recompensado ao saber onde poderia comprar o único livro conhecido sobre o assunto, que também foi escrito em italiano. Chama-se Gli Scavi del Dominus Flevit impresso em 1958, na Tipografia del PP. Francescani, em Jerusalém. Foi escrito por PB Bagatti e JT Milik, ambos padres católicos romanos. A história da descoberta estava lá, mas parecia ter sido propositalmente escondida, pois faltava muita coisa. Conseqüentemente, decidi ir a Jerusalém para ver por mim mesmo, se possível, o que parecia quase inacreditável, especialmente porque vinha de padres que naturalmente, devido à tradição existente de que Pedro foi enterrado em Roma, seriam os últimos a acolher tal descoberta ou trazê-la à atenção do mundo.

“Em Jerusalém falei com muitos padres franciscanos que todos disseram, finalmente, embora com relutância, que os ossos de Simon Bar Jona (São Pedro) foram encontrados em Jerusalém, no mosteiro franciscano chamado Dominus Flevit (onde Jesus supostamente chorou). sobre Jerusalém) no Monte das Oliveiras… onde os nomes de personagens bíblicos cristãos foram encontrados nos ossários (caixas de ossos).Os nomes de Maria e Marta foram encontrados em uma caixa e logo ao lado havia outra com o nome de Lázaro, seu irmão. Outros nomes dos primeiros cristãos foram encontrados em outras caixas. De maior interesse, porém, foi aquele que foi encontrado a três metros e meio do local onde os restos mortais de Maria, Marta e Lázaro foram encontrados - os restos mortais de São Pedro. Eles foram encontrados em um ossuário, na parte externa do qual estava escrito de forma clara e bela em aramaico: 'Simon Bar Jona'. …

"A história da caverna, dos ossários e do cemitério regular nos arredores do local do Convento é esta: era um costume romano que, quando uma pessoa morresse e após cerca de dez anos quando o corpo estivesse em decomposição, a sepultura seria aberta ... Os ossos seriam colocados num pequeno ossuário com o nome da pessoa cuidadosamente escrito na parte externa da frente. Esses ossários seriam então colocados em uma caverna como no caso deste cemitério cristão, abrindo assim espaço para outros. Mas isto caverna ou sepultura onde foram encontrados os ossários e que foi criada e concretizada através da sequência natural e desinteressada dos acontecimentos, sem qualquer razão para alterar factos ou circunstâncias, foi um testemunho maior do que se houvesse uma testemunha registada, afirmando que Pedro foi enterrado lá. E mesmo isso está inequivocamente registrado nas três palavras em aramaico do ossuário, Simon Bar Jona….

“Quando o Papa Pio XII declarou a Assunção de Maria como um artigo de fé em 1950, a Igreja Católica em Jerusalém rapidamente vendeu o túmulo de Maria à Igreja Arménia. O ex-padre Lavallo disse-me pessoalmente que existe outro túmulo de São Pedro. ... Maria em Éfeso. Mas o túmulo de São Pedro é totalmente diferente, pois eles prefeririam que nunca existisse, e comprar ou vender tal local estaria fora de questão. Caiu sobre eles desta maneira, como eu estava contada por um monge franciscano do mosteiro de Dominus Flevit. Um de seus membros estava escavando o solo neste local em 1953, quando sua pá caiu. A escavação foi iniciada e um grande cemitério cristão subterrâneo foi descoberto. A inicial de Cristo ali estava escrito em grego que nunca teria sido encontrado em um cemitério judeu, árabe ou pagão. Pela estrutura dos escritos, foi estabelecido pelos cientistas que eles eram dos dias imediatamente anteriores à destruição de Jerusalém por Tito em 70 d.C.… .Você pode ver então como os cristãos estariam inclinados a ter seu cemitério no Monte, pois aqui também havia sido o local de encontro favorito de Jesus e Seus discípulos. Em todo o cemitério não foi encontrado nada (como também nas Catacumbas de Roma) que se assemelhasse às práticas árabes, judaicas, católicas ou pagãs….

“A Igreja Católica diz que Pedro foi Papa em Roma de 41 a 66 DC, um período de vinte e cinco anos, mas a Bíblia mostra uma história diferente. O livro dos Atos dos Apóstolos (tanto na Bíblia Católica quanto na Protestante) registra o seguinte: Pedro estava pregando o Evangelho à circuncisão (os judeus) em Cesaréia e Jope na Palestina, ministrando à casa de Cornélio, que fica a uma distância de 2.900 quilômetros de Roma (Atos 10:23, 24). , por volta do ano 44 dC (Atos 12), Pedro foi lançado na prisão em Jerusalém por Herodes, mas foi libertado por um anjo. Aparentemente, Pedro deixou Jerusalém e foi para a Babilônia. Pedro não é mencionado novamente até a conferência de Jerusalém em 49 AD (Atos 15:7).

"Saulo foi convertido em 33 DC e tornou-se o Apóstolo Paulo (Atos 9). Paulo nos diz que três anos após sua conversão em 36 DC, ele 'foi a Jerusalém para ver Pedro' (Gálatas 1:18), e em 49 DC, quatorze anos depois, ele subiu novamente a Jerusalém (Gl 2:1, 8), sendo Pedro mencionado. Logo depois ele encontrou Pedro em Antioquia, e como Paulo diz, ele "resistiu-lhe na cara, porque ele estava ser culpado", Gálatas 2:11. A evidência é abundante; a verdade é clara nas Escrituras... Muito poucos, se houver, resistiram a um Papa e sobreviveram (exceto nestes dias em que todos parecem resistir a ele). Se Se Pedro fosse Papa não teria sido diferente: Paulo não só resiste a Pedro, mas também o repreende e o acusa de ser o culpado….

"Este antigo cemitério cristão mostra que Pedro morreu e foi sepultado em Jerusalém, o que é facilmente compreensível, uma vez que nem a história nem a Bíblia falam de Pedro ter estado em Roma. Para tornar as coisas mais claras, a Bíblia diz-nos que Pedro foi o apóstolo de os judeus. Foi Paulo quem foi o apóstolo dos gentios, e tanto a história como a Bíblia falam de sua presença em Roma. Não é de admirar que o bispo católico romano, Strossniayer, em seu grande discurso contra a infalibilidade papal perante o Papa e o Concílio de 1870 disse: 'Scaliger, um dos homens mais eruditos, não hesitou em dizer que o episcopado e a residência de São Pedro em Roma deveriam ser classificados como lendas ridículas.' Eusébio, um dos homens mais cultos de seu tempo, escreveu a história da Igreja até o ano 325 DC. Ele disse que Pedro nunca esteve em Roma….

"Observe você, todos os padres concordam que o Vaticano e a Basílica de São Pedro foram construídos sobre um cemitério pagão... Você certamente percebe que os cristãos nunca enterrariam seus mortos em um cemitério pagão, e você pode estar certo de que os pagãos nunca o fariam. permitir que um cristão seja enterrado no seu cemitério. Portanto, mesmo que Pedro morresse em Roma, o que está fora de questão, certamente o cemitério pagão sob a Basílica de São Pedro seria o último lugar onde ele teria sido enterrado….

"... Mas eles disseram que depois de todos esses anos de escavações no Vaticano, descobriram palavras gregas que dizem: 'Pedro está enterrado aqui', e isso dá a data de 160 DC. Em primeiro lugar, a própria estrutura da frase imediatamente dá a impressão de que, recentemente ou há muito tempo, alguém colocou ali o sinal na esperança de que fosse considerado autêntico, a fim de estabelecer aquilo que então, e mesmo agora, nunca foi provado. Então há uma discrepância na data , pois Pedro foi martirizado por volta do ano 62 DC e não 160 DC Em terceiro lugar, por que é que eles não mencionam nada sobre encontrar ossos sob ou ao redor do sinal?Ao visitar as Catacumbas, vêem-se algumas coisas que não são adequadas aos cristãos, mas que tendem a indicar que os cristãos tinham algumas práticas pagãs semelhantes às de Roma hoje. Nada é dito sobre eles, e somente após persistente questionamento o padre católico romano, que atua como guia, lhe dirá que essas coisas (imagens, etc.) foram colocados lá séculos depois do início da era cristã.

“Em 1950, poucos anos antes da descoberta do cemitério cristão em Jerusalém, o Papa fez a estranha declaração de que os ossos de São Pedro foram encontrados sob a Basílica de São Pedro, em Roma. construíram a igreja em 1450 (concluída em 1626), ergueram o Túmulo de São Pedro (?) sob a grande cúpula e as colunas serpentinas de Brandini. Desde então, milhões multiplicados foram enganados, acreditando que os restos mortais de São Pedro estavam lá, o que a hierarquia sabia o tempo todo não era verdade, como é provado pela declaração do falecido Papa. O seguinte foi publicado na Newsweek de 1º de julho de 1957:

'Foi em 1950 que o Papa Pio XII, na sua mensagem de Natal, anunciou que o túmulo de São Pedro tinha de facto sido encontrado, como dizia a tradição, sob a imensa cúpula da Catedral (não havia, no entanto, nenhuma evidência de que os ossos ali descobertos pertencia ao corpo do mártir).' …

"Fazer um anúncio de tamanha importância quando não há absolutamente 'nenhuma evidência' é bastante ridículo, como também foi divulgado na revista Time de 28 de outubro de 1957...

'Um relato completo em inglês das descobertas sob a Basílica de São Pedro estava agora disponível... pelos arqueólogos britânicos Jocelyn Toynbee e John Ward Perkins. Os autores não eram membros da equipe de escavação, mas os estudiosos Toynbee (um católico romano) e Perkins (um anglicano) debruçaram-se cuidadosamente sobre os relatórios oficiais do Vaticano e examinaram as escavações. As suas conclusões cuidadosas e independentes ficaram aquém da declaração categórica do Papa.' (A declaração do Papa de que os restos mortais de São Pedro foram encontrados sob a Basílica de São Pedro em Roma.) A escavação sob a Basílica de São Pedro para encontrar os restos mortais de São Pedro ainda estava acontecendo secretamente, apesar da declaração do Papa de 1950.

"Então, em 1965, uma arqueóloga da Universidade de Roma, Prof. Margherita Guarducci, conta sobre um novo conjunto de ossos pertencentes a Pedro. A história era fantástica, mas carecia de bom senso e até beirava o infantil… o Palo Alto Times (Califórnia), Em 9 de maio de 1967, saiu um artigo sobre o assunto, e cito: "Outros especialistas, entre eles Monsenhor Joseph Ruysschaert, vice-prefeito da Biblioteca do Vaticano, não estão convencidos pelas evidências da Srta. Guarducci. "Há muitas incógnitas. ", disse ele aos repórteres em uma recente visita às grutas do Vaticano, "não há vestígios contínuos dos ossos. Faltam-nos provas históricas. Eles poderiam ser ossos de qualquer pessoa.” O Vaticano parece estar do lado do monsenhor porque até agora não tomou nenhuma medida para reconhecer oficialmente os ossos como sendo de São Pedro”, continua o artigo.

"... Apesar das declarações da alta autoridade papal acima e da lição resultante que deveria ter sido aprendida, o Papa, um ano depois, reivindicou os ossos da Prof. Margherita como sendo de São Pedro. Quando os ossos foram encontrados, havia pouco importância atribuída a eles e eles foram arquivados como tal. Mas quando o primeiro conjunto de ossos de Pedro se revelou tão tragicamente, sobrou um vácuo e algo teve que ser feito. Mais uma vez eles voltaram seus pensamentos para os ossos arquivados, a única esperança que tinham de sucesso. Neles havia um raio de esperança, pois os ossos não tinham uma caveira, o que poderia acompanhar a história da suposta caveira de São Pedro, que durante séculos foi guardada na igreja de São Pedro. ... João de Latrão em Roma. Com uma generosa mistura de idéias, suposições, teorias e ilusões, surgiu uma história bastante lógica. Foi então declarado pelo Papa Paulo como a verdade do Evangelho que estes agora eram os ossos genuínos de São Pedro, e a maioria dos fiéis os aceitou como tal. Por um tempo tudo correu bem, até que surgiu outro problema. Desta vez, quis o destino que os ossos relacionados com o crânio que foi guardado durante séculos como o de São Pedro, foram considerados incompatíveis com os ossos mais recentes de São Pedro. O dilema era terrível… Foi uma escolha entre reivindicar como falsos esses ossos defendidos pela Prof. Margherita, ou reivindicar como falso o crânio aceito por centenas de Papas como o de São Pedro. Rejeitaram o passado em vez de se exporem ao ridículo do presente.' A professora Margherita afirma neste artigo, que apareceu no Manchester Guardian em Londres, bem como no SF Chronicle de 27 de junho de 1968, a respeito do crânio de São Pedro, há muito aceito, como 'é uma farsa'. Depois o artigo continua: 'As centenas de Papas e milhões de Católicos Romanos que aceitaram e veneraram o outro crânio foram vítimas inocentes de outra tradição antiga.'

"Mas a afirmação mais surpreendente no longo artigo encontrado no jornal acima mencionado foi: 'A professora não os submeteu a testes científicos modernos, que teriam determinado a idade aproximada, porque ela temia que o processo os tivesse reduzido a pó.' Como poderia ser realizado qualquer estudo científico dos ossos sem primeiro determinar cientificamente a idade da pessoa, ou dos ossos? Isto seria do maior interesse e mais importante para futuras pesquisas. Além disso, qualquer cientista ou químico sabe que não é necessário submeter todo o esqueleto para testes para determinar a idade. Uma parte da tíbia ou uma costela seria suficiente. Parece que ela estava protegendo seus 'ossos de Pedro' de outro possível desastre, que uma idade errada teria causado. O Vaticano e outros calcularam, através de todas as evidências existentes, que Pedro viveu cerca de 80 e 82 anos e que morreu por volta dos anos 62 a 64 d.C. cemitério no Monte das Oliveiras e no ossuário onde estava escrito de forma clara e bela 'Simon Bar Jona' em aramaico….

“O grande historiador Schaff afirma que a ideia de Pedro estar em Roma é inconciliável com o silêncio das Escrituras, e mesmo com o mero fato da epístola de Paulo aos Romanos. No ano 57, Paulo escreveu sua epístola aos Romanos. igreja, mas não menciona Pedro, embora ele nomeie 28 líderes na igreja de Roma (Romanos 16:7).Deve-se, portanto, concluir que se todo o assunto for encarado com objetividade imparcial, a conclusão deve inevitavelmente ser alcançada que Pedro nunca esteve em Roma. Paulo viveu e escreveu em Roma, mas declarou: 'somente Lucas está comigo.'  túmulo de são Pedro

Túmulo de São Pedro

No chamado “Túmulo de São Pedro em Jerusalém”

postado em25 de novembro de 2013

James Tissot, Jesus chorou

Jesus Chorou, de James Tissot (1836–1902).

Nos últimos dias, desde que o Papa Francisco expôs algumas das relíquias de São Pedro , as visitas ao meu blog dispararam novamente. Vários meios de comunicação pegaram imagens de minhas postagens sobre a Tumba de São Pedro em Roma e colocaram links aqui. E este tópico continua a fascinar o público como sempre (esses posts são de longe os mais populares ) – porque, eu acho, o público é simplesmente fascinado por ossos. Especialmente ossos enterrados há muito tempo. Ossos especialmente misteriosos e até controversos . E sobre essa controvérsia: Vindo do campo dos mesmos anticatólicos que procuram argumentar que São Pedro nunca esteve em Roma , há uma alegação circulando sobre um suposto túmulo de São Pedro descoberto em Jerusalém em 1953 que, se conhecido, minaria todos os fundamentos da Igreja Católica e exporia o Vaticano como uma fraude, etc.

F. Paul Peterson, autor deste tratado.

F. Paul Peterson (centro), autor deste tratado.

Porém, há um problema: a afirmação em si é uma invenção. O artigo vinculado foi retirado das páginas de um tratado anticatólico de 1971, publicado pelo próprio F. Paul Peterson de Fort Wayne, Indiana, e vendido em sua casa. Está mal escrito e repleto de erros factuais (por exemplo, os sarracenos “nunca chegaram a Roma”), acusações infundadas e afirmações infundadas. Num folheto que pretende fornecer provas sólidas do sepultamento do Apóstolo Pedro em Jerusalém, o autor na verdade fornece poucas provas reais além do seu próprio testemunho de que várias pessoas, incluindo vários arqueólogos conhecidos e até mesmo o Papa Pio XII, concordam com ele sobre sua notável descoberta e suas implicações. Isto é pouco mais do que uma declaração infundada como grande parte da literatura anticatólica por aí, semelhante aos folhetos de Chick e até mesmo fazendo afirmações semelhantes. Normalmente eu não perderia meu tempo respondendo, mas pela minha preocupação de que esta página da web esteja entre os principais acessos no Google para o “túmulo de São Pedro”. Os anticatólicos acreditarão em qualquer coisa – mas para qualquer pessoa que esteja honestamente à procura de respostas, não quero que seja enganada.

Para quem quiser examinar criticamente esta afirmação de um suposto túmulo de Pedro em Jerusalém, e as reivindicações da Igreja Católica, aqui estão alguns pontos a considerar – apenas alguns dos principais problemas deste artigo:

O autor afirma repetidamente que não há “nenhuma evidência nem nas Escrituras nem na história” de que Pedro alguma vez esteve em Roma – mas é evidente que ou ele não leu muita história, ou está distorcendo deliberadamente a verdade. Forneci repetidamente evidências, tanto das Escrituras quanto da história . E se alguém achar as Escrituras pouco explícitas, o testemunho histórico é bem documentado e convincente .

Na verdade, há uma tradição histórica unânime de que Pedro morreu e foi enterrado em Roma (do latim trado , trans + do , “entregar” ou “transmitir”) – não significando algo vago e “inconstante” como Peterson alega, mas um facto atestado transmitido de geração em geração de escritores, datando com certeza do início do século II, com toda a probabilidade alguns anos após a morte de Pedro - e não por escritores “romanos”, mas por partidários das Igrejas de Antioquia ( por exemplo, Inácio), Alexandria (por exemplo, Clemente), Cartago (por exemplo, Tertuliano) e muitos outros lugares dispersos, que não teriam motivos para fabricar fatos a favor de Roma. Entretanto não há nenhuma tradição, nenhum testemunho, absolutamente nenhum, de que Pedro tenha permanecido em Jerusalém após os acontecimentos do Novo Testamento e ali tenha morrido; nenhum registro, atestado ou afirmação de que o túmulo de Pedro tenha existido em Jerusalém até que essa suposta “descoberta” surgiu do nada (e na verdade nunca chegou a lugar nenhum: o tratado de Peterson sem dúvida teve milhares de leitores a mais na Internet do que jamais teve em seu tempo). vida). Enquanto os cristãos de todo o mundo celebravam os túmulos e as relíquias dos mártires espalhados por todo o mundo mediterrânico e mais além – em alguns casos, sem dúvida, inventando-os – ninguém alguma vez afirmou que Pedro estava em Jerusalém.

Peterson faz repetidas declarações que são manifestamente falsas, mas depois de ler o artigo em profundidade, acredito que o homem é genuíno – genuinamente ignorante e enganado. Sendo os dias anteriores à Internet, posso perdoá-lo por não ter acesso imediato aos fatos; mas ainda hoje os factos não atrapalham as ilusões anticatólicas.

Aqui reside a maior prova de que Pedro nunca foi Papa, e nunca esteve em Roma, pois se o tivesse sido, certamente teria sido proclamado no Novo Testamento. A história, da mesma forma, não teria se calado sobre o assunto, como não se calou no caso do apóstolo Paulo. Até mesmo a história católica teria afirmado o que foi dito acima como um fato e não como uma tradição inconstante. 1 Omitir Pedro como sendo o Papa e em Roma (e o Papado) seria como omitir a Lei de Moisés ou os Profetas ou os Atos dos Apóstolos da Bíblia.

1 NB A história não é silenciosa e afirmamos isso como um facto. —JTR

Ele alega ao longo do artigo que houve uma conspiração para “[colocar] uma cortina de fumaça em torno da verdade” de que São Pedro está de fato enterrado em Jerusalém, chegando aos mais altos níveis da hierarquia católica, até o Papa Pio XII; que existem “segredos” no Vaticano dos quais, de alguma forma, só ele tem conhecimento. Ele se vê como o herói que trará a “verdade” ao mundo:

Tendo conseguido por tanto tempo manter 'isso quieto', (…) eles [católicos] ficaram desprevenidos quando apareceu um sujeito que parecia inofensivo, mas persistente. Mal sabiam eles que esse sujeito iria publicar as notícias em todos os lugares. A sua posição no mundo é suficientemente instável sem que esta descoberta se torne geralmente conhecida.

Peterson no sepulcro

Peterson novamente (à direita), na necrópole Dominus Flevit.

Ele afirma ter visitado “vários arqueólogos renomados” para discutir este assunto, vários dos quais ele cita, e que eram de fato arqueólogos renomados – William F. Albright (de quem ele não forneceu o nome completo, referindo-se apenas ao “Dr. Albright da Universidade John Hopkins [sic]”), Nelson Glueck , Józef Milik , Bellarmino Bagatti - cada um dos quais apoiou e concordou com suas evidências inquestionáveis ​​- e ainda assim nenhum desses renomados arqueólogos, em todos os seus trabalhos bem lidos e respeitados, pensou isso revelação devastadora era digna de ampla publicação. De alguma forma, F. Paul Peterson continua sendo o único que pode revelar esta notícia. (Ele sugere que “o Dr. Gluek, sendo judeu, não está totalmente ciente… de que tal descoberta é muito embaraçosa, uma vez que mina os próprios fundamentos da Igreja Católica Romana.”)

Normalmente um católico, seja porque sofreu uma lavagem cerebral ou porque teimosamente não quer ver nada contra o que lhe foi ensinado, não se permitirá acreditar em nada contra a sua religião, muito menos admiti-lo aos outros. Mas há uma atitude crescente e saudável entre muitos católicos, de “provar todas as coisas, apegar-se ao que é bom”, como o Mestre nos advertiu a todos.

Os dois últimos arqueólogos, Bagatti e Milik, de facto publicaram sobre este assunto, afirma Peterson. Ele afirma que publicaram um livro em italiano, Gli Scavi del Dominus Flevit , que revela a verdade sobre o túmulo de Pedro em Jerusalém. Mas de alguma forma este trabalho académico publicado por dois arqueólogos de renome escapou ao conhecimento não só da comunidade arqueológica, mas de todo o mundo, até ser descoberto por F. Paul Peterson de Fort Wayne, Indiana. E esta publicação arqueológica suprimida e esquecida, na qual estes arqueólogos, segundo o autor, afirmam inequivocamente que São Pedro está sepultado em Jerusalém, e não em Roma, é tão obscura que vários milhares de livros do catálogo do Google Books a citam . E, no entanto, de alguma forma, todos os que lêem e citam esta obra ignoram esta revelação surpreendente.

Ele também cita numerosos padres e arqueólogos não identificados que concordaram com a sua evidência: um “padre altamente educado”, “um padre americano brilhante em Roma”, etc.

O segredo que rodeia este caso é surpreendente, mas compreensível, uma vez que os católicos baseiam em grande parte a sua fé na suposição de que Pedro foi o seu primeiro papa e que foi martirizado e enterrado ali.

A alegação é que este suposto túmulo de Pedro em Jerusalém foi descoberto durante as escavações de Bagatti e Milik da antiga necrópole cristã sob a Igreja de Dominus Flevit (“O Senhor chorou”) no Monte das Oliveiras (este é o assunto do acima livro mencionado, conforme o título). E, no entanto, esta é agora uma atração turística bem conhecida e local de peregrinação, e todos esquecem de mencionar a evidência irrefutável de que o Apóstolo Pedro foi enterrado ali.

As pessoas que viveram em Jerusalém durante toda a vida e os guias oficiais que deveriam conhecer cada centímetro da cidade, no entanto, nada sabiam desta descoberta, tão bem que ela foi ocultada do público.

Inscrição de Barzilai

“Escrito de forma clara e bonita.”

A única “evidência sólida” que Peterson fornece – que “uma pessoa que viu… nunca poderia duvidar que este é realmente o local do sepultamento de São Pedro” – é apenas que a inscrição em um ossuário parecia ler em aramaico: “Simão bar-Jona.” No entanto, os nomes “Simão” (שמעון) e “Jona” (יוֹנָה) ou “João” (יוֹחָנָן) estão todos entre os nomes judaicos mais comuns. Encontrar um túmulo marcado “Simão, filho de Jonas” em Jerusalém não é mais significativo do que encontrar um túmulo em Londres marcado como “John Smith”. O fato de ser uma sepultura cristã primitiva é certamente interessante – porque é uma sepultura cristã primitiva, não porque é a de Simão Pedro.

Estas figuras combinam perfeitamente, assim como tudo o mais no caso, com os restos mortais encontrados no cemitério cristão no Monte das Oliveiras e no ossuário onde estava “clara e belamente escrito”, Simon Bar Jona em aramaico.

Página 83 de Gli Scavi del Dominus Flavit

Página 83 de Gli Scavi del Dominus Flavit , supostamente descrevendo este ossuário como o do Apóstolo Pedro (tradução abaixo).

Na verdade, Pe. Bagatti publicou sobre a tumba em questão – não no Gli Scavi del Dominus Flevit , mas em uma revista acadêmica, Liber Annuus – e isso causou brevemente alguma preocupação. Mas em vez de deixar o Vaticano de joelhos, nada aconteceu. As provas foram consideradas ambíguas e inconclusivas, e não dignas de atenção pública; certamente não foi “suprimido” ou “oculto”. Quando Milik concluiu a publicação de Gli Scavi del Dominus Flevit , ele de fato se equivocou na leitura. Nada no livro faz a afirmação ousada de que este era o túmulo do apóstolo Pedro.

O autor desta página, que não é o mesmo anticatólico que escreveu o artigo, publicou alguns scans de páginas do Gli Scavi del Dominus Flevit que supostamente comprovam as afirmações. Mas o texto não diz nada disso. Na página que supostamente descreve a inscrição, Milik escreveu:

11. locus 79, ossuário 19. No canto superior do lado comprido, esboçado com confiança em carvão com traços muito finos; nome (comprimento. cm. 9,5; letras 11 – 0,8 – 1,5), fot. 81 e fig. 22,1):

. . . שמעון בר [ Simeão bar… ]

A leitura do patronímico, por sorte, é incerta. A leitura proposta em Liber Annuus III, p. 162 (יונה [ Jonas ]) [este é o artigo de Bagatti] continua possível, mas outras possibilidades para isso também podem ser propostas, como זינה [ zinh ] correspondente a Ζηνα [ Zēna grega ] do n. 21. Os dois casos de uma suposta freira [da carta hebraica] são ambos um pouco incomuns e a [carta hebraica] ele é bastante anormal, embora tenha afinidade com “Palmireno”. Alternativamente, estas duas últimas letras podem ser consideradas como uma única, ou seja, um homem com a perna esquerda bifurcada, que teria sido executada de forma inexperiente com um pedaço de carvão; observe a dupla característica nos desenhos a carvão da fig. 22,7 e 6; fot. 80; LA VII, pág. 247, fig. 16. Neste caso teria que ser lido זיה [ zih ], זוה [ zoh ], etc.

A escrita é cursiva. A [letra hebraica] shin foi feita com carvão com um único golpe; Outra característica única são as curvas da [letra hebraica] mem e da [letra hebraica] 'ain , como uma cruz formada por dois traços oblíquos; [Letras hebraicas] beth + resh é uma ligadura.

Sobre a frequência deste nome Simeão, ver n. 5.

Esta leitura em si foi contestada. Um artigo fascinante do Dr. Stephen Pfann, da Universidade da Terra Santa, está disponível online: “São Pedro voltou a Jerusalém? O local de descanso final de Simão Pedro e da família de Barzilai.” F. Paul Peterson, ao que parece, não foi o único a desenterrar tal mistura desta acusação. Também foi apresentado no documentário The Lost Tomb of Jesus , no qual um arqueólogo hacker descobriu de forma semelhante uma tumba em Jerusalém marcada com os nomes de Yeshua, Yosef, Miriam (Jesus, José, Maria) – e fez a afirmação que todos já ouvimos. até agora, apesar desses três nomes também estarem entre os nomes judaicos mais comuns. Pfann argumenta de forma convincente que o ossário em Dominus Flevit diz “ Simeon bar Zilla ” – denotando a família de Barzillai, uma “família de Jerusalém [com] raízes profundas na história bíblica”.

Se ainda restasse alguma dúvida de que este suposto “túmulo de Pedro em Jerusalém” não é a “prova indiscutível” de que a Igreja Católica é uma fraude, ou de que é o que os anticatólicos afirmam que é, espero tê-la dissipado.

Rapidamente, antes de deixar você ir, gostaria de compartilhar mais algumas afirmações inestimáveis ​​do artigo de Peterson:

“Eusébio, um dos homens mais cultos de seu tempo, escreveu a história da Igreja até o ano 325 DC. Ele disse que Pedro nunca esteve em Roma. 1 Esta história da Igreja foi traduzida por Jerônimo do original grego, mas em sua tradução ele acrescentou uma história fantástica sobre a residência de Pedro em Roma. 2 Esta era uma prática comum na tentativa de criar credibilidade nas suas doutrinas, usando declarações falsas, cartas falsas e história falsificada. Esta é outra razão pela qual não podemos confiar na tradição, mas apenas na infalível Palavra de Deus”.

1 NB Eusébio afirma inúmeras vezes que Pedro esteve em Roma. —JTR

2 NB O original grego de Eusébio afirma que Pedro estava em Roma. —JTR

“Olha bem, todos os padres concordam que o Vaticano e a Basílica de São Pedro foram construídos sobre um cemitério pagão. 1 Este era um local muito apropriado para a construção, uma vez que, como até o Cardeal Newman admitiu, existem muitas práticas pagãs na Igreja Católica Romana. Você certamente percebe que os cristãos nunca enterrariam seus mortos em um cemitério pagão, e você pode ter certeza de que os pagãos nunca permitiriam que um cristão fosse enterrado em seu cemitério.”

1 NB Todos os cemitérios eram cemitérios pagãos na Roma do século I, até que os cristãos começaram a enterrar nas catacumbas no século II ou III. Tudo indica que o enterro de Pedro neste cemitério, bem como a veneração do túmulo sobre os cemitérios, foi secreto e sub-reptício. Na época da destruição do cemitério e da construção da Basílica de São Pedro, o cemitério apresentava um número crescente de sepultamentos cristãos. —JTR

“Estranho, pois desde o início da construção da igreja em 1450 (concluída em 1626) 1 ergueram o Túmulo de São Pedro (?) sob a grande cúpula e as colunas serpentinas de Bernini. Desde então, muitos milhões foram enganados, fazendo-os acreditar que os restos mortais de São Pedro estavam lá, o que a hierarquia sempre sabia que não era verdade, como é provado pela declaração do falecido Papa [Pio XII].”

1 NB A Basílica de São Pedro original foi iniciada entre 326 e 331. A Igreja não afirmou repentinamente em 1450 que Pedro foi sepultado no Vaticano, sob uma igreja recém-construída. —JTR

Sinto bastante pelo Sr. Peterson. Lendo seu artigo, tenho a sensação de que ele era um homem bom e honesto que acreditava sinceramente (na maior parte) no que estava escrevendo. Sem dúvida, porém, ele estava a esticar bastante os factos nas suas afirmações de arqueólogos e papas, afirmando-o nas suas provas. Sinceramente espero que não tenha sido ele (o único F. Paul Peterson que consegui encontrar em Indiana).

Esta entrada foi publicada em Apologia e marcou anticatolicismo , arqueologia , católico , catolicismo , cristão , cristianismo , Jerusalém , Roma , São Pedro , tumba , Tumba de São Pedro por Joseph T. Richardson . Marcar como favorito o link permanente .

https://lonelypilgrim.com/2013/11/25/on-the-so-called-jerusalem-tomb-of-st-peter/túmulo de são Pedro

O Apóstolo Pedro não morreu em Roma mas sim em Jerusalém

A foto que os irmãos estão vendo é o local onde os ossos do Apóstolo Pedro foram encontrados em Jerusalém. Isso está bugando a cabeça dos católicos. Dito isso, fiquem com o artigo abaixo, e boa leitura.

Pedro foi o primeiro Papa?

Pedro morreu em Roma?

Por Tsadok Ben Derech

Afirma a Igreja Católica que Pedro foi o primeiro Papa e faleceu em Roma, razão pela qual a sede do Vaticano está instalada justamente onde o discípulo de Jesus foi martirizado.

Estes fatos são usados pelo catolicismo romano para fundamentar a autoridade suprema do Papa, já que este seria sucessor de Pedro, bem como a ideia de que a sede da Igreja deve ser, necessariamente, em Roma.

Todavia, a doutrina católica está nitidamente incorreta!

Vejamos dados históricos concretos que aniquilam as inverdades propagadas pela Igreja Romana.

Hegesippus (Hegésipo) foi um escritor nazareno que viveu durante os anos 110 a 180 D.C, cujo provável nome em hebraico foi HaGish’fa. Eusébio de Cesareia escreveu que Hegésipo pertenceu à primeira geração dos sucessores dos apóstolos, o que o credencia como historiador.

Registrou Hegésipo boa parte da “tradição oral dos apóstolos” e as compilou em uma obra chamada “Memórias”, em cinco volumes, escrevendo-as, segundo o relato de Eusébio, em hebraico e aramaico.

Infelizmente, a monumental obra deste discípulo de Yeshua está perdida, porém, no livro História Eclesiástica, Eusébio de Cesareia (265 a 339 D.C) citou alguns trechos do tratado de Hegésipo, que ainda não havia desaparecido. Por conseguinte, serão investigados os preciosos relatos históricos de Hegésipo, cabendo advertir que se tomou a liberdade de colocar algumas palavras da obra “Memórias” em hebraico, língua original de seus escritos.

No livro V de suas “Memórias”, escreveu Hegésipo:

“Sucessor na direção da Kehilá [Congregação] é, junto com os apóstolos, Ya’akov [‘Tiago’], o irmão do Senhor. Todos dão-lhe o sobrenome de ‘Justo’ [HaTsadik], desde os tempos do Senhor até os nossos, pois eram muitos os que se chamavam Ya’akov [‘Tiago’]. Mas somente este foi santo desde o ventre de sua mãe. Não bebeu vinho nem bebida fermentada, não comeu carne; sobre sua cabeça não passou tesoura nem navalha e tampouco ungiu-se com azeite nem usou do banho.” (Eusébio de Cesareia, História Eclesiástica, editora Novo Século, 2002, página 47).

 

Ante a declaração transcrita, percebe-se que, após a morte de Jesus, a liderança dos emissários (“apóstolos”) ficou a cargo de Ya’akov (Tiago), irmão do Mashiach. Isto derruba a ideia católica de que Pedro (Kefá) foi o primeiro “Papa”, ou líder dos discípulos. A bem da verdade, segundo o texto visto acima, a liderança foi compartilhada coletivamente entre os apóstolos (emissários) e Ya’akov (Tiago). Em dado momento de sua obra, Hegésipo destaca Ya’akov como o principal líder dos emissários.

E Kefá (“Pedro”)? Não teria ele morrido em Roma?

 

Não.

Primeiramente, cabe destacar que não existe nenhuma prova arqueológica no sentido de que Kefá (“Pedro”) faleceu em Roma. Pelo contrário, existe prova de que Kefá (“Pedro”) morreu em Yerushalayim (Jerusalém).

No livro "Gli Scavi del Dominus Flevit", escrito por P. B. Bagatti e J. T. Milik, sendo ambos padres católicos, afirma-se que Kefá (“Pedro”) faleceu em Yerushalayim (Jerusalém), e que seu ossuário estaria no Monte das Oliveiras, onde atualmente se encontra o mosteiro franciscano denominado "Dominus Flevit".

 

Em escavações realizadas, descobriu-se que o local se tratava, no passado, de um cemitério utilizado pelos discípulos de Jesus , e foram encontradas caixas com os restos mortais das irmãs Miryam (“Maria”) e Marta, e ao lado também há o ossuário de El’azar (“Lázaro”), irmão das duas primeiras, conforme relatos da B’rit Chadashá (Nova Aliança/”Novo Testamento”).

 

Há três metros e sessenta centímetros das caixas contendo os restos mortais de Miryam (“Maria”), Marta e El’azar (“Lázaro”), encontra-se um ossuário escrito claramente em aramaico: “Shem’un Bar Yauna” (“Simão, filho de Jonas”). Ora, este é justamente o nome e a filiação de Kefá (“Pedro)”, consoante a descrição contida em Matityahu/Mateus 16:17 e Yochanan/João 1:42 e 21:15 a 17.

 

Segundo especialistas, a inscrição data do primeiro século, pouco antes da destruição de Jerusalém no ano 70 DC, e isto coincide com a tese comumente aceita no sentido de que Kefá (“Pedro”) faleceu por volta do ano 67 DC.

Ao entrevistar vários padres franciscanos em Jerusalém, F. Paul Peterson obteve a informação de que os restos mortais de Kefá (“Pedro”) realmente estão em Jerusalém, e não em Roma. 

Fonte

http://biblelight.net/peters-jerusalem-tomb.htm

Por que os restos mortais de Kefá (“Pedro”) ficaram em um ossuário?

 

Era costume romano que, quando uma pessoa tivesse morrido e depois de dez anos de decomposição, o túmulo fosse aberto. Os ossos eram colocados em um pequeno ossuário com o nome da pessoa cuidadosamente escrita na frente externa. Estes ossuários seriam então colocados em uma caverna para dar espaço para outros.

Para finalizar este breve estudo, mister citar a conclusão de F. Paul Peterson, que pesquisou o caso em Jerusalém, inclusive ouvindo autoridades na matéria:

“Aqui está a maior prova de que Pedro nunca foi um Papa, e nunca esteve em Roma, pois, se tivesse sido, certamente teria sido proclamado no Novo Testamento. A História, do mesmo modo, não teria sido silenciosa sobre o assunto."

Fonte 

http://biblelight.net/peters-jerusalem-tomb.htm

Leia mais: http://m.judaismonazareno.org/news/pedro-foi-o-primeiro-papa-pedro-morreu-em-roma/

Um pouco da história dos samaritanos

Samaritanos, uma análise histórica. 

Samaritanos são um grupo de Israelitas monoteístas que historicamente adoram ao Eterno no monte Gerizim. 

Eles estão relacionados, mas não idêntica com os habitantes da antiga Samaria.

Samaritanismo e judaísmo tem suas semelhanças, mas também várias diferenças.

Samaritanos reconhecem que o local de adoração e sacrifícios ao Eterno não é o Monte Sião em Jerusalém, mas sim o Monte Gerizim perto da moderna cidade de Nablus (a antiga Shichem), pois eles possuem uma linha de sacerdotes, única e legítima, ao contrário da linha de sacerdotes em Jerusalém, afinal sabe-se historicamente que o sacerdócio do Templo de Jerusalém foi montado por ordem de David a Zadoque... tornando-o sacerdote...

Josefo afirma que Zadoque foi o primeiro sumo sacerdote no templo de Salomão. (Jewish Antiquities [Antiguidades Judaicas], X, 152 [viii, 6]). 

Mas quem foi Zadoque? 

Zadoque significa “ser justo”... 

Foi estranhamente ordenado Sacerdote pelo rei David, embora em toda a Torá nada se fale que um rei possa ordenar alguém para ser Sumo Sacerdote! 

Essa ordenação foi feita com fins políticos, uma armação para que ele David pudesse controlar não apenas politicamente, mas também religiosamente a Israel. 

Assim se estabelece um sacerdócio que faria vistas grossas a qualquer decisão futura do governo de Israel sem condena-lo. 

Zadoque era descendente de Arão através da linhagem sumo sacerdotal de Eleazar. (1Cr 6:3-8, 50-53), mas não era sacerdote, nunca exercera isso... até então. 

Na literatura judaica, Zadoque é também chamado de Vidente. (2Sa 15:27). 

 

Zadoque, jovem valente, foi um dos chefes tribais que passaram a dar seu apoio ao reinado de David. (1Cr 12:27, 28). 

Daquele tempo em diante, ele foi leal a David. — 2Sa 8:15, 17; 20:25; 1Cr 18:16.

Zadoque não participou da conspiração de Adonias e ele e o Natã foram escolhidos pelo rei David para ungir Shlomo como seu sucessor.

Abiatar, filho de Aimeleque, foi exilado por Shlomo por ter favorecido, depois da morte de David as pretensões de Adonias ao trono de Israel.  

Zadoque e Abiatar tiveram parte em providenciar uma recepção favorável a David em Jerusalém. (2Sa 19:11-14) 

Como prêmio a sua fidelidade cega, ganhou o direito ao Sacerdócio segundo as ordens de David. 

Bem mais adiante no reinado de David, quando ele organizou os serviços levíticos para o templo, tanto Zadoque como Aimeleque, filho de Abiatar, o ajudaram. — 1Cr 24:3, 6,30, 31.

Em contraste com Abiatar, Zadoque não apoiou a tentativa de usurpação do trono por Adonias; por isso, David designou Zadoque como aquele que devia ungir Salomão como rei. (1Rs 1:7, 8, 26, 32-46)

Afinal ele pode contar com a obediência do Sacerdote criado por ele para colocar seu filho escolhido em seu lugar no trono. 

 

Durante os reinados de Shaul e de David, Zadoque serviu apenas como sacerdote associado, mas, por causa da sua lealdade, em contraste com a fidelidade vacilante do sumo sacerdote Abiatar, Shlomo expulsou Abiatar de Jerusalém e constituiu Zadoque sumo sacerdote. 

Israelitas Samaritanos só aceitam a Lei de Moisés (Gênesis, Êxodo, Levítico, Números, Deuteronômio) como autoritário e com um texto ligeiramente diferente da Torá judaica nesses livros.

 

Os Profetas e Escritos não são reconhecidos como textos divinamente inspirados.

A relação entre samaritanismo e o judaísmo costumava ser tensa, como foi registrado na história bem conhecida de Jesus sobre o bom samaritano, o que pressupõe que era incomum para os samaritanos e judeus ajudar uns aos outros.

Fica na literatura cristã o único testemunho textual da generosidade samaritana que salvou o homem ferido desviando-se de seu caminho para leva-lo a um local onde pudesse ser tratado dignamente, pagando inclusive seu tratamento, diante da frieza do fariseu que não parou para ajudar o homem ferido. 

Para entender essas tensões, precisamos voltar para o primeiro trimestre do primeiro milênio antes da era comum, antes das duas religiões terem se desenvolvido e as suas ideias características e seus costumes.

Até então, o culto só Eterno foi provavelmente generalizado nos reinos de Israel e Judá, e o templo de Jerusalém não era o único lugar para o serviço religioso. 

Na grande cidade cosmopolita de Samaria, que foi a capital de Israel, onde muitos fiéis veneravam ao Eterno sem ter qualquer necessidade de ir para a cidade camponesa que era Jerusalém, terra dos jebuseus. 

O Eterno não havia ainda se tornado a única divindade dos tempos posteriores, e muitos judeus aceitaram a adorar a outros deuses, juntamente com a adoração ao Eterno.

A ascensão de Judá e a ascensão do monoteísmo ocorreu no século VII, depois da queda de Samaria e a deportação de "tribos perdidas de Israel" para a Assíria (724). 

Fato esse que não levou para fora as famílias da casta Sacerdotal entre os Israelitas Samaritanos, nem afastou a todas famílias das tribos de Efraim e Menashe que permaneceram historicamente em Samaria. 

Perto do final do século VII, rei Josias tentou reformar o culto em Jerusalém, um ato que está associado com a composição do núcleo do livro bíblico de Deuteronômio, que continha as regras do programa de reforma. 

A partir de agora, as histórias e as leis dos cinco primeiros livros da Bíblia (Torá ou Pentateuco) estiveram no centro do monoteísmo judaico.

A queda de Jerusalém em 587 e a deportação de elite de Judá para a Babilônia não mudou isso. 

Pelo contrário. 

Longe de Jerusalém, a Torá tornou-se ainda mais importante.

Em 539, a Babilônia foi conquistada por Ciro, o Grande, assim, os judeus foram autorizados a voltar para casa. 

No entanto, já havia uma casa construída para o rei David, e visando legitimizar o Sacerdócio que criara, David dá aos sacerdotes de Jerusalém mais destaque, projetando e prometendo a eles um templo em Jerusalém, algo que ocorreria pelas mãos de seu filho como sendo ahora o único e verdadeiro santuário do Eterno. 

Para promover a sua reclamação, o texto das escrituras foi revisto, tendo em conta as idéias que se originaram na Babilônia. 

Estudiosos afirmam que o Ezra, que é chamado de "escriba da lei do Deus do céu", foi o responsável por esta reedição.

Existem duas variantes da Torah: a versão judaica bem conhecida, e uma segunda versão, samaritana. 

Os textos são essencialmente os mesmos (embora haja diferenças), e isso só pode significar que ambas as variantes voltam para o mesmo original. 

Os samaritanos se acreditam que, na era dos juízes, o santuário com a Arca da Aliança estava no monte Garizim, e que o mal sacerdote Eli o removeu para Shiloh.

Os samaritanos reconhecem que o cisma remonta a esta periodo.

A Bíblia judaica, sugere-se que a comunidade samaritana teve origem no reino do norte de Israel. 

Quando as dez tribos do norte separado de Judá, e que eles começaram a aceitar crenças estrangeiras. 

Acreditam que os samaritanos são descendentes dos povos que se instalaram em Samaria depois que Israel tinha sido conquistado pelos assírios e os habitantes originais da Samaria haviam sido deportados e substituídos por outros povos... esta é uma explicação descabida e sem fundamento histórico, sem base consensual sobre o assunto sob o ponto de vista histórico ou social para o período. 

Também se torna injustificável a ideia de que um povo inteiro tenha sido supostamente "trocado" por outro "povo" é que justamente esse povo trocado fosse tão claramente monoteísta e fiel as práticas da Torá por tantas gerações, chegando até mesmo aos nossos dias. 

Israelitas Samaritanos se preservaram exemplarmente fiéis a visão monoteísta da Torá, mantendo geração após geração um sacerdócio conforme determina a Torá! 

Isso não poderia ser forjado por um outro povo, nem aprendido em poucos gerações. 

Também os exames de DNA executados pelo governo de Israel junto aos Israelitas Samaritanos modernos apenas comprovaram ser eles em sua totalidade, pessoas que compartilham das mesmas características do DNA encontrados entre Cohanin que não se misturaram com outros povos. 

A explicação judaica que renega os Israelitas Samaritanos tem na verdade um fundo histórico de disputas políticas fundamentadas no reino de David que tentava politicamente a unificação das 12 tribos em uma grande nação. 

Algo que ele em pouco tempo viu que só teria sucesso se fizesse como os demais povos pagãos daquele período, com a construção de um templo suntuoso, algo que ele projetou e seu filho Shlomo executou a construção. 

Essas teorias têm em comum que eles mantêm que originalmente, havia apenas um povo com uma religião pura e sem contaminação, e que depois, houve um cisma entre samaritanismo e judaísmo.

Provavelmente, esta é a perspectiva errada.

 

Originalmente, o culto do Eterno foi generalizado, e ao longo dos séculos, a religião que era apenas uma, agora apresenta-se dividida em duas religiões em detrimento ao desenvolvimento de dois grupos, um originário do Sul, chamado de Reino de Judá e o outro originário do Norte, do Reino de Israel.

 

Samaritanos reconhecem que a Torá foi escrita em outro idioma, o ktav assurim na babilonia e em Jerusalém, ainda outros judeus fizeram mais algumas alterações.

A tribo de Judá enquanto viveu na Babilônia pelo curto período de 45 anos (há historiadores que defendem 80 anos de exilio), assimilou sua cultura e costumes a ponto de assimilar também seu idioma e escrita a ponto de fazer uma nova Torá nesse idioma usando os caracteres assírios ou seja, o ktav assurim. 

Eles abandonaram o idioma original usado até então... que era o paleo-hebraico que era escrito com as letras e caracteres do ktav ivrit... idioma este mantido até hoje entre os Israelitas Samaritanos. 

O curto periodo na babilônia não parece justificar tamanha assimilação. 

Talvez o ocorrido tenha sido que na verdade a tribo de Judá já se espelhava em muitas coisas na cultura de outros povos, maior prova disso é o estilo da construção do Templo judeu que se igualava ao estilo utilizado entre os povos pagãos daquele período. 

A assimilação judaica a babilônia começou portanto muito antes fo exilio babilonico onde foram levados cativos a babilônia e no periodo que ali ficaram não cumpriram as festas determinadas na Torá! 

Ao que se parece, ao ler a literatura judaica dos livros de Neemias e Esdras, o povo judeu não sabia mais executar as festas e interpretar a Torá! 

Talvez por isso mesmo, os Judeus que escreveram o Talmud elevem a figura de Esdras (Ezrah) como se fosse ele um "segundo Moisés" pelo fato dele ter escrito e explicado e aplicado a Torá tão esquecida novamente aos judeus oriundos do Reino de Judá do Sul de Israel... 

Enquanto isso, nesse mesmo tempo, os que viviam no Reino do Norte preservaram a prática da Torá sem apresentar grandes diferenças em seu estilo de vida ou em modificar as práticas recebidas desde o tempo de Moshe. 

No ano 330 houve discórdia entre os sacerdotes de Jerusalém, e vários membros desta ordem abandonou a cidade. 

Houve uma teoria de que eles se estabeleceram em Samaria, e em 332, eles foram capazes de obter permissão do Alexandre o Grande da Macedônia, para construir um templo perto Shichem no monte Gerizim, a poucos quilómetros a leste de Samaria. 

A arqueologia entretanto não confirmou esta história, pois nunca se achou um templo samaritano ali... 

O que enttetanto se achou na região foram restos de uma igreja ou mosteiro católico construído muito tempo depois da destruição do segundo templo... 

Mas... em si, a questão sobre a fundação de um templo não era de fato algo problemático. 

Havia santuários (templos) judeus no Egito e vários estudiosos assumem que até mesmo houve um santuário(templo) na Babilônia também. 

Mas o templo de Siquém estava perto de Jerusalém, e desafiou a posição do último como o primeiro e único santuário do Eterno. 

De agora em diante, os dois grupos iriam crescer separados, e as diferenças iriam apenas aumentar. 

Deve-se ressaltar que nem todos os moradores de Samaria eram samaritanos, e nem todos que veneravam ao Criador viviam em Samaria.

Os dois grupos se afastaram quando eles responderam de forma diferente para a cultura grega onipresente. 

Em 168, o Seleucida rei Antíoco IV Epiphanes ordenou aos judeus que dedicassem seu templo a Zeus, o deus supremo Olímpico. 

No sul de Israel, Judas, o Macabeus organizou uma revolta e purificou o templo de Jerusalém. 

No norte, o povo de Samaria, tratou o problema de forma politica, não tinham poder belico para guerrear e resistir a Antíoco...  

Seus concidadãos monoteístas não estavam em condições de mostrar o mesmo zelo por sua fé por meio da guerra como aconteceu com Judas e sua seguidores, portanto apenas ignoraram as investidas contra a religião. 

O que tinha sido uma divisão religiosa, agora tornou-se um conflito político. 

O estado do sul, libertada do domínio selêucida, tornou-se um estado independente outra vez, governado por sacerdotes da dinastia hasmoneu. 

Um deles foi João Hircano (134-104), que expandiu enormemente o Estado judeu e capturou Samaria, em 128 ou 107. O templo no monte Garizim foi imediatamente destruído. 

Novamente, isso é arqueologicamente mais ou menos confirmado, pois a ocupação de Shichem vizinha chegou ao fim no último trimestre do segundo século.

Há alguma evidência lingüística que a Torah foi reescrito por volta dessa época.

Pode ter sido uma resposta à destruição do Templo Samaritano.

Agora, havia dois grupos de monoteístas hostis um ao outro: 

Os judeus, que foram focados no templo de Jerusalém... 

E os Samaritanos, focados no Monte Gerizim. 

A maioria dos judeus viviam em Judá, mas havia também judeus que viviam fora do país na diaspora; e havia uma minoria não judaica que vivia em Judá. 

O mesmo se aplicava aos samaritanos. 

Embora muitos morassem perto de Samaria, houve não-samaritanos que também viveram na Samaria, e havia samaritanos diaspóricos por exemplo, na ilha grega de Delos, na Cecília, no Norte da Europa e em outras regiões.

Quando os romanos anexaram o país, o que eles chamaram de Judéia, eles começaram a usar a divisão religiosa para os seus próprios fins. 

Por exemplo, houve duas unidades militares, recrutados na cidade de Samaria e provavelmente lotada com samaritanos, que foram utilizados para ocupar cidades judaicas como Jerusalém. 

Os judeus detestavam claramente a outros monoteístas, a quem muitas vezes chamavam de "Cuthim", um apelido usado maldosamente para com os samaritanos tentando assim taxa-los de estrangeiros.

O mesmo fizeram recentemente com Israelitas oriunfos da África, os "Lemba" a quem chamam de Cuthim tal qual fizeram com os Guardiões Israelitas da Torá... embora os Israelitas Samaritanos não fossem negros, enquanto os "Lemba" sim... 

Ao mesmo tempo, os membros da comunidade samaritana sonhavam em restaurar o Santuário. 

Em 36 EC, um homem, geralmente chamado de "Profeta Samaritano", com muitos seguidores armados ocuparam o monte Gerizim. 

O governador da Judéia, Pôncio Pilatos, dispersou a multidão, mas o uso da violência do imperador Tiberius considerou Pilatos excessivamente violento, lembrando ele. 

Durante a Primeira Guerra de 66-74, a quinta legião Macedonica invadiu o monte Gerizim, provavelmente, pondo fim a mais uma tentativa de reconstruir ali um templo.

A comunidade Samaritana pode para estudantes desatentos da história ter desaparecido, mas na verdade isso nunca aconteceu... 

Ao contrario, eles se organizaram... um professor Samaritano chamado Baba Rabá reorganizou os fiéis e suas ideias. 

Os samaritanos floresceram na Antiguidade, com sinagogas em vários lugares do mundo.  

Eles não aboliram o Sumo Sacerdócio ao contrario do que os judeus fizeram... 

Até hoje judeus não tem qualquer explicação para trrem abolido o sacerdócio... talvez pelo fato de David ter inventado um sacerdócio com objetivos puramente políticos com o Sacerdócio Zadoque. 

Fora de Israel, a comunidade floresceu, bem como, com sinagogas em Tessalônica e Sicília.

No entanto, no século VI, houve uma revolta samaritana contra o imperador Justiniano. 

Ele suprimiu a insurreição com uma ferocidade que foi comentada por seu contemporâneo Procopius.

A segunda revolta, reprimida com tanta violência, teve lugar em 578/579. 

Fonte: João de Éfeso, Eclesiástica History3.27.

E com o surgimento do Islã, pode ter sido o início do declínio do número de samaritanos.

Na segunda metade do século XX, no entanto, a comunidade samaritana inesperadamente mais do que duplicou o seu tamanho. 

Uma contagem de 1948, estranhamente aponta para 250 samaritanos (192 em Nablus e 58 em Tell Aviv, acredita-se que muitos não participaram desta contagem por motivos político e religiosos). 

Em 2003, a comunidade consistiu de 656 pessoas, das quais 346 estavam vivendo em Holon, e 310, perto do monte Garizim.

Hoje ultrapassam a 800. 

Sem falar dos crescentes e emergentes Israelitas Samaritanos de outros países que vivem a Torá Samaritana mesmo vivendo em outras culturas.

Viver os mandamentos da Torá é a maior privilégio a qualquer ser humano. 

Ariel Haddad Ben Abraahm

Pres. da Comunidade Oficial Israelita Samaritana Shomrey haTorah.

Samaritanos os guardiões da Torah

Samaritanos-israelitas chamam a si mesmos 'Shomerim,' a palavra hebraica para Guardiões; 

"Guardamos a Santa Lei e por isso somos chamados de Guardiões". 

O termo "Samaritanos" usado pela maioria das pessoas hoje denota os habitantes de Samaria, um termo derivado da palavra assíria 'Samerina.' 

Isto corresponde ao Palavra hebraica 'Shomeron', que também é conhecido como Shomron (dai vem Shomrei), uma área em Israel. 

Os samaritanos israelitas são os descendentes do antigo reino do norte de Israel, tornando-se a expressão religiosa mais antiga e a menor de todo mundo. 

A maioria do Samaritanos são os descendentes das duas tribos de José, ou seja, Efraim e Manassés. 

Duas casas, Danfi e Marchiv representam a tribo de Efraim entre os samaritanos.

 

De Menashe (Manassés), há apenas uma família ou tribo chamada Marchiv. 

Uma família pequena, ancestrais dos levitas da tribo de Itamar, filho de Arão, o Sumo Sacerdote, irmão de Moisés, também permanece entre os samaritanos. 

O samaritanos pode ser reconhecido pela sua barrete vermelho ou gorro. 

O ouro colorido e embrulho branco em torno do fez significa o chefe de uma família ou mais velhos. 

Os sacerdotes usam turbantes brancos ou vermelhos para a cabeça do família. 

Os jovens sacerdotes podem usar uma cor escura Berea. 

Os samaritanos hoje são os que restaram como remanescentes das Dez Tribos Perdidas de Israel que ainda carregam a bandeira dos antigos santuários de Israel. 

Recentemente, Testes provaram que o DNA Samaritano-israelitas estão relacionadas a DNA judaico. 

Os códigos das família escritas de Ascendência Samaritano, remonta além da entrada na terra de Canaã. 

Deuteronômio 26:62 ilustra o tamanho de Israel, e até isso estava escrito na Torá:

Devarim (Deut) 28:62

"E ficareis poucos em número, em lugar de haverem sido como as estrelas dos céus em multidão...."

  O que significa Samaritano? Guardião é o seu significado 

Homem, fé e lugar

O Samaritano Valentim. Remonta a 6455 anos atrás.

Desde que Deus ressuscitou Adão, que a paz esteja com ele, e até que a dinastia do Sacerdote "Abdullah Wasif" tenha 163 dinastia.

Crença na Lei Sagrada "A Torah" cinco mandamentos de Moisés,

Que contém na sua dobra 613 mandamentos, análises, proibições, regras e leis, cujas bases são os Dez Mandamentos.

O único lugar que Alá abençoou de todo o arquipélago "Jerzim"

A Qibla dos samaritanos e suas esmolas, que foi mencionada na Torá 13 vezes, Alá o abençoou dizendo: "E abençoei o monte Jerzim".