Túmulo de São Pedro

No chamado “Túmulo de São Pedro em Jerusalém”

postado em25 de novembro de 2013

James Tissot, Jesus chorou

Jesus Chorou, de James Tissot (1836–1902).

Nos últimos dias, desde que o Papa Francisco expôs algumas das relíquias de São Pedro , as visitas ao meu blog dispararam novamente. Vários meios de comunicação pegaram imagens de minhas postagens sobre a Tumba de São Pedro em Roma e colocaram links aqui. E este tópico continua a fascinar o público como sempre (esses posts são de longe os mais populares ) – porque, eu acho, o público é simplesmente fascinado por ossos. Especialmente ossos enterrados há muito tempo. Ossos especialmente misteriosos e até controversos . E sobre essa controvérsia: Vindo do campo dos mesmos anticatólicos que procuram argumentar que São Pedro nunca esteve em Roma , há uma alegação circulando sobre um suposto túmulo de São Pedro descoberto em Jerusalém em 1953 que, se conhecido, minaria todos os fundamentos da Igreja Católica e exporia o Vaticano como uma fraude, etc.

F. Paul Peterson, autor deste tratado.

F. Paul Peterson (centro), autor deste tratado.

Porém, há um problema: a afirmação em si é uma invenção. O artigo vinculado foi retirado das páginas de um tratado anticatólico de 1971, publicado pelo próprio F. Paul Peterson de Fort Wayne, Indiana, e vendido em sua casa. Está mal escrito e repleto de erros factuais (por exemplo, os sarracenos “nunca chegaram a Roma”), acusações infundadas e afirmações infundadas. Num folheto que pretende fornecer provas sólidas do sepultamento do Apóstolo Pedro em Jerusalém, o autor na verdade fornece poucas provas reais além do seu próprio testemunho de que várias pessoas, incluindo vários arqueólogos conhecidos e até mesmo o Papa Pio XII, concordam com ele sobre sua notável descoberta e suas implicações. Isto é pouco mais do que uma declaração infundada como grande parte da literatura anticatólica por aí, semelhante aos folhetos de Chick e até mesmo fazendo afirmações semelhantes. Normalmente eu não perderia meu tempo respondendo, mas pela minha preocupação de que esta página da web esteja entre os principais acessos no Google para o “túmulo de São Pedro”. Os anticatólicos acreditarão em qualquer coisa – mas para qualquer pessoa que esteja honestamente à procura de respostas, não quero que seja enganada.

Para quem quiser examinar criticamente esta afirmação de um suposto túmulo de Pedro em Jerusalém, e as reivindicações da Igreja Católica, aqui estão alguns pontos a considerar – apenas alguns dos principais problemas deste artigo:

O autor afirma repetidamente que não há “nenhuma evidência nem nas Escrituras nem na história” de que Pedro alguma vez esteve em Roma – mas é evidente que ou ele não leu muita história, ou está distorcendo deliberadamente a verdade. Forneci repetidamente evidências, tanto das Escrituras quanto da história . E se alguém achar as Escrituras pouco explícitas, o testemunho histórico é bem documentado e convincente .

Na verdade, há uma tradição histórica unânime de que Pedro morreu e foi enterrado em Roma (do latim trado , trans + do , “entregar” ou “transmitir”) – não significando algo vago e “inconstante” como Peterson alega, mas um facto atestado transmitido de geração em geração de escritores, datando com certeza do início do século II, com toda a probabilidade alguns anos após a morte de Pedro - e não por escritores “romanos”, mas por partidários das Igrejas de Antioquia ( por exemplo, Inácio), Alexandria (por exemplo, Clemente), Cartago (por exemplo, Tertuliano) e muitos outros lugares dispersos, que não teriam motivos para fabricar fatos a favor de Roma. Entretanto não há nenhuma tradição, nenhum testemunho, absolutamente nenhum, de que Pedro tenha permanecido em Jerusalém após os acontecimentos do Novo Testamento e ali tenha morrido; nenhum registro, atestado ou afirmação de que o túmulo de Pedro tenha existido em Jerusalém até que essa suposta “descoberta” surgiu do nada (e na verdade nunca chegou a lugar nenhum: o tratado de Peterson sem dúvida teve milhares de leitores a mais na Internet do que jamais teve em seu tempo). vida). Enquanto os cristãos de todo o mundo celebravam os túmulos e as relíquias dos mártires espalhados por todo o mundo mediterrânico e mais além – em alguns casos, sem dúvida, inventando-os – ninguém alguma vez afirmou que Pedro estava em Jerusalém.

Peterson faz repetidas declarações que são manifestamente falsas, mas depois de ler o artigo em profundidade, acredito que o homem é genuíno – genuinamente ignorante e enganado. Sendo os dias anteriores à Internet, posso perdoá-lo por não ter acesso imediato aos fatos; mas ainda hoje os factos não atrapalham as ilusões anticatólicas.

Aqui reside a maior prova de que Pedro nunca foi Papa, e nunca esteve em Roma, pois se o tivesse sido, certamente teria sido proclamado no Novo Testamento. A história, da mesma forma, não teria se calado sobre o assunto, como não se calou no caso do apóstolo Paulo. Até mesmo a história católica teria afirmado o que foi dito acima como um fato e não como uma tradição inconstante. 1 Omitir Pedro como sendo o Papa e em Roma (e o Papado) seria como omitir a Lei de Moisés ou os Profetas ou os Atos dos Apóstolos da Bíblia.

1 NB A história não é silenciosa e afirmamos isso como um facto. —JTR

Ele alega ao longo do artigo que houve uma conspiração para “[colocar] uma cortina de fumaça em torno da verdade” de que São Pedro está de fato enterrado em Jerusalém, chegando aos mais altos níveis da hierarquia católica, até o Papa Pio XII; que existem “segredos” no Vaticano dos quais, de alguma forma, só ele tem conhecimento. Ele se vê como o herói que trará a “verdade” ao mundo:

Tendo conseguido por tanto tempo manter 'isso quieto', (…) eles [católicos] ficaram desprevenidos quando apareceu um sujeito que parecia inofensivo, mas persistente. Mal sabiam eles que esse sujeito iria publicar as notícias em todos os lugares. A sua posição no mundo é suficientemente instável sem que esta descoberta se torne geralmente conhecida.

Peterson no sepulcro

Peterson novamente (à direita), na necrópole Dominus Flevit.

Ele afirma ter visitado “vários arqueólogos renomados” para discutir este assunto, vários dos quais ele cita, e que eram de fato arqueólogos renomados – William F. Albright (de quem ele não forneceu o nome completo, referindo-se apenas ao “Dr. Albright da Universidade John Hopkins [sic]”), Nelson Glueck , Józef Milik , Bellarmino Bagatti - cada um dos quais apoiou e concordou com suas evidências inquestionáveis ​​- e ainda assim nenhum desses renomados arqueólogos, em todos os seus trabalhos bem lidos e respeitados, pensou isso revelação devastadora era digna de ampla publicação. De alguma forma, F. Paul Peterson continua sendo o único que pode revelar esta notícia. (Ele sugere que “o Dr. Gluek, sendo judeu, não está totalmente ciente… de que tal descoberta é muito embaraçosa, uma vez que mina os próprios fundamentos da Igreja Católica Romana.”)

Normalmente um católico, seja porque sofreu uma lavagem cerebral ou porque teimosamente não quer ver nada contra o que lhe foi ensinado, não se permitirá acreditar em nada contra a sua religião, muito menos admiti-lo aos outros. Mas há uma atitude crescente e saudável entre muitos católicos, de “provar todas as coisas, apegar-se ao que é bom”, como o Mestre nos advertiu a todos.

Os dois últimos arqueólogos, Bagatti e Milik, de facto publicaram sobre este assunto, afirma Peterson. Ele afirma que publicaram um livro em italiano, Gli Scavi del Dominus Flevit , que revela a verdade sobre o túmulo de Pedro em Jerusalém. Mas de alguma forma este trabalho académico publicado por dois arqueólogos de renome escapou ao conhecimento não só da comunidade arqueológica, mas de todo o mundo, até ser descoberto por F. Paul Peterson de Fort Wayne, Indiana. E esta publicação arqueológica suprimida e esquecida, na qual estes arqueólogos, segundo o autor, afirmam inequivocamente que São Pedro está sepultado em Jerusalém, e não em Roma, é tão obscura que vários milhares de livros do catálogo do Google Books a citam . E, no entanto, de alguma forma, todos os que lêem e citam esta obra ignoram esta revelação surpreendente.

Ele também cita numerosos padres e arqueólogos não identificados que concordaram com a sua evidência: um “padre altamente educado”, “um padre americano brilhante em Roma”, etc.

O segredo que rodeia este caso é surpreendente, mas compreensível, uma vez que os católicos baseiam em grande parte a sua fé na suposição de que Pedro foi o seu primeiro papa e que foi martirizado e enterrado ali.

A alegação é que este suposto túmulo de Pedro em Jerusalém foi descoberto durante as escavações de Bagatti e Milik da antiga necrópole cristã sob a Igreja de Dominus Flevit (“O Senhor chorou”) no Monte das Oliveiras (este é o assunto do acima livro mencionado, conforme o título). E, no entanto, esta é agora uma atração turística bem conhecida e local de peregrinação, e todos esquecem de mencionar a evidência irrefutável de que o Apóstolo Pedro foi enterrado ali.

As pessoas que viveram em Jerusalém durante toda a vida e os guias oficiais que deveriam conhecer cada centímetro da cidade, no entanto, nada sabiam desta descoberta, tão bem que ela foi ocultada do público.

Inscrição de Barzilai

“Escrito de forma clara e bonita.”

A única “evidência sólida” que Peterson fornece – que “uma pessoa que viu… nunca poderia duvidar que este é realmente o local do sepultamento de São Pedro” – é apenas que a inscrição em um ossuário parecia ler em aramaico: “Simão bar-Jona.” No entanto, os nomes “Simão” (שמעון) e “Jona” (יוֹנָה) ou “João” (יוֹחָנָן) estão todos entre os nomes judaicos mais comuns. Encontrar um túmulo marcado “Simão, filho de Jonas” em Jerusalém não é mais significativo do que encontrar um túmulo em Londres marcado como “John Smith”. O fato de ser uma sepultura cristã primitiva é certamente interessante – porque é uma sepultura cristã primitiva, não porque é a de Simão Pedro.

Estas figuras combinam perfeitamente, assim como tudo o mais no caso, com os restos mortais encontrados no cemitério cristão no Monte das Oliveiras e no ossuário onde estava “clara e belamente escrito”, Simon Bar Jona em aramaico.

Página 83 de Gli Scavi del Dominus Flavit

Página 83 de Gli Scavi del Dominus Flavit , supostamente descrevendo este ossuário como o do Apóstolo Pedro (tradução abaixo).

Na verdade, Pe. Bagatti publicou sobre a tumba em questão – não no Gli Scavi del Dominus Flevit , mas em uma revista acadêmica, Liber Annuus – e isso causou brevemente alguma preocupação. Mas em vez de deixar o Vaticano de joelhos, nada aconteceu. As provas foram consideradas ambíguas e inconclusivas, e não dignas de atenção pública; certamente não foi “suprimido” ou “oculto”. Quando Milik concluiu a publicação de Gli Scavi del Dominus Flevit , ele de fato se equivocou na leitura. Nada no livro faz a afirmação ousada de que este era o túmulo do apóstolo Pedro.

O autor desta página, que não é o mesmo anticatólico que escreveu o artigo, publicou alguns scans de páginas do Gli Scavi del Dominus Flevit que supostamente comprovam as afirmações. Mas o texto não diz nada disso. Na página que supostamente descreve a inscrição, Milik escreveu:

11. locus 79, ossuário 19. No canto superior do lado comprido, esboçado com confiança em carvão com traços muito finos; nome (comprimento. cm. 9,5; letras 11 – 0,8 – 1,5), fot. 81 e fig. 22,1):

. . . שמעון בר [ Simeão bar… ]

A leitura do patronímico, por sorte, é incerta. A leitura proposta em Liber Annuus III, p. 162 (יונה [ Jonas ]) [este é o artigo de Bagatti] continua possível, mas outras possibilidades para isso também podem ser propostas, como זינה [ zinh ] correspondente a Ζηνα [ Zēna grega ] do n. 21. Os dois casos de uma suposta freira [da carta hebraica] são ambos um pouco incomuns e a [carta hebraica] ele é bastante anormal, embora tenha afinidade com “Palmireno”. Alternativamente, estas duas últimas letras podem ser consideradas como uma única, ou seja, um homem com a perna esquerda bifurcada, que teria sido executada de forma inexperiente com um pedaço de carvão; observe a dupla característica nos desenhos a carvão da fig. 22,7 e 6; fot. 80; LA VII, pág. 247, fig. 16. Neste caso teria que ser lido זיה [ zih ], זוה [ zoh ], etc.

A escrita é cursiva. A [letra hebraica] shin foi feita com carvão com um único golpe; Outra característica única são as curvas da [letra hebraica] mem e da [letra hebraica] 'ain , como uma cruz formada por dois traços oblíquos; [Letras hebraicas] beth + resh é uma ligadura.

Sobre a frequência deste nome Simeão, ver n. 5.

Esta leitura em si foi contestada. Um artigo fascinante do Dr. Stephen Pfann, da Universidade da Terra Santa, está disponível online: “São Pedro voltou a Jerusalém? O local de descanso final de Simão Pedro e da família de Barzilai.” F. Paul Peterson, ao que parece, não foi o único a desenterrar tal mistura desta acusação. Também foi apresentado no documentário The Lost Tomb of Jesus , no qual um arqueólogo hacker descobriu de forma semelhante uma tumba em Jerusalém marcada com os nomes de Yeshua, Yosef, Miriam (Jesus, José, Maria) – e fez a afirmação que todos já ouvimos. até agora, apesar desses três nomes também estarem entre os nomes judaicos mais comuns. Pfann argumenta de forma convincente que o ossário em Dominus Flevit diz “ Simeon bar Zilla ” – denotando a família de Barzillai, uma “família de Jerusalém [com] raízes profundas na história bíblica”.

Se ainda restasse alguma dúvida de que este suposto “túmulo de Pedro em Jerusalém” não é a “prova indiscutível” de que a Igreja Católica é uma fraude, ou de que é o que os anticatólicos afirmam que é, espero tê-la dissipado.

Rapidamente, antes de deixar você ir, gostaria de compartilhar mais algumas afirmações inestimáveis ​​do artigo de Peterson:

“Eusébio, um dos homens mais cultos de seu tempo, escreveu a história da Igreja até o ano 325 DC. Ele disse que Pedro nunca esteve em Roma. 1 Esta história da Igreja foi traduzida por Jerônimo do original grego, mas em sua tradução ele acrescentou uma história fantástica sobre a residência de Pedro em Roma. 2 Esta era uma prática comum na tentativa de criar credibilidade nas suas doutrinas, usando declarações falsas, cartas falsas e história falsificada. Esta é outra razão pela qual não podemos confiar na tradição, mas apenas na infalível Palavra de Deus”.

1 NB Eusébio afirma inúmeras vezes que Pedro esteve em Roma. —JTR

2 NB O original grego de Eusébio afirma que Pedro estava em Roma. —JTR

“Olha bem, todos os padres concordam que o Vaticano e a Basílica de São Pedro foram construídos sobre um cemitério pagão. 1 Este era um local muito apropriado para a construção, uma vez que, como até o Cardeal Newman admitiu, existem muitas práticas pagãs na Igreja Católica Romana. Você certamente percebe que os cristãos nunca enterrariam seus mortos em um cemitério pagão, e você pode ter certeza de que os pagãos nunca permitiriam que um cristão fosse enterrado em seu cemitério.”

1 NB Todos os cemitérios eram cemitérios pagãos na Roma do século I, até que os cristãos começaram a enterrar nas catacumbas no século II ou III. Tudo indica que o enterro de Pedro neste cemitério, bem como a veneração do túmulo sobre os cemitérios, foi secreto e sub-reptício. Na época da destruição do cemitério e da construção da Basílica de São Pedro, o cemitério apresentava um número crescente de sepultamentos cristãos. —JTR

“Estranho, pois desde o início da construção da igreja em 1450 (concluída em 1626) 1 ergueram o Túmulo de São Pedro (?) sob a grande cúpula e as colunas serpentinas de Bernini. Desde então, muitos milhões foram enganados, fazendo-os acreditar que os restos mortais de São Pedro estavam lá, o que a hierarquia sempre sabia que não era verdade, como é provado pela declaração do falecido Papa [Pio XII].”

1 NB A Basílica de São Pedro original foi iniciada entre 326 e 331. A Igreja não afirmou repentinamente em 1450 que Pedro foi sepultado no Vaticano, sob uma igreja recém-construída. —JTR

Sinto bastante pelo Sr. Peterson. Lendo seu artigo, tenho a sensação de que ele era um homem bom e honesto que acreditava sinceramente (na maior parte) no que estava escrevendo. Sem dúvida, porém, ele estava a esticar bastante os factos nas suas afirmações de arqueólogos e papas, afirmando-o nas suas provas. Sinceramente espero que não tenha sido ele (o único F. Paul Peterson que consegui encontrar em Indiana).

Esta entrada foi publicada em Apologia e marcou anticatolicismo , arqueologia , católico , catolicismo , cristão , cristianismo , Jerusalém , Roma , São Pedro , tumba , Tumba de São Pedro por Joseph T. Richardson . Marcar como favorito o link permanente .

https://lonelypilgrim.com/2013/11/25/on-the-so-called-jerusalem-tomb-of-st-peter/túmulo de são Pedro